ก็บอกให้หยุดละเมิดลิขสิทธิ์ไง ปัดโธ่!
กากเกือบกากพอไหวโอเคนะเงิบเลย (โหวต 79 ครั้ง)
Loading ... Loading ...

ประกาศจากเฟลาธิการ
ภาพนี้เป็นภาพที่ว่าด้วยแคมเปญรณรงค์เรื่องการละเมิดลิขสิทธิ์ของหน่วยงานหนึ่งในประเทศไทย
แต่ภาพที่อยู่ในอาร์ตเวิร์ก กลับเป็นภาพที่ละเมิดลิขสิทธิ์เขามาจาก iStockPhoto เหมือนกัน
ลายน้ำงี้ลึ่มเลยครับ -_-

แต่ที่ซับซ้อนเข้าไปอีกก็คือ ผู้ส่งภาพนี้เข้ามาก็ไม่ได้เจอเองอีก (ซึ่งผิดกติกาของเว็บเฟล)
เอ๊า อะไรกันใหญ่เลยเนี่ย!
ดังนั้นขอลบออกนะครับ แต่ไหนๆ ก็ไหนๆ คงข้อความไว้แบบนี้ไปละกัน.. แหม๊ เสียดายๆ

EPIC FAIL

by สัมพันธ์ (เห็นลายน้ำ iStockPhoto อยู่ทนโท่ ตายๆๆๆๆ)

Facebook Comments

comments

Powered by Facebook Comments

  • http://www.facebook.com/tapootum ตะปูตำ น่ารัก รักได้

    กรักๆๆๆๆๆๆๆ….

  • หนึ่งในเทเลทับบี้ส์

    เก๊าทำตัวอย่างให้ดู +__+

  • http://www.9tana.com 9TANA

    เค้าก็ไม่ผิดหนิครับ รูปภาพไม่ใช่ “ซอฟต์แวร์” ซะหน่อย 55555555

  • http://twitter.com/UDDLegoCity Vernon Dursley

    หรือถ้าเป็นรุปภาพ ต้องดูก่อนไหมว่าเอาไปใช้ในเจตนาอะไร ถ้าเอาไปแอบอ้างเพื่อการแสวงหาผลกำไร อันนี้ก็โดนเต็มๆ

    • Jirarat Wongthirawat

      ใช้ซอฟแวร์เถื่อน ผมก็ไม่ได้แสวงหากำไรนะครับ งั้นก็ไม่ผิดหรอครับ

    • http://www.facebook.com/profile.php?id=627955759 Nut Natapong

      มันเป็นของเวบ stockphoto ที่เค้าขายภาพไปใช้งานครับ ถ้า save แบบติดลายน้ำออกมามันจะมี resolution แค่ 300 pixel กว่าๆ เค้าเลยไม่ซีเรียส อยากเอาก็เอาไป แต่ติดลายน้ำไปด้วย ก็ได้โฆษณาเวบไปด้วยในตัว 55

      • http://iannnnn.com/ iannnnn

        อันนี้มุกหรือเปล่าครับ -_- โดนกันมาเยอะแล้วนะโยม เพราะคิดว่าไม่ผิดเนี่ยแหละ

      • http://www.facebook.com/dewclub23 Tinakon Sumpaokaew

        เอ่อ ภาพที่ติดลายน้ำอนุญาตให้ใช้ตอนออกแบบเท่านั้นครับ ห้ามไปใช้จริงเด็ดขาด

      • http://www.facebook.com/profile.php?id=627955759 Nut Natapong

        ผมไม่เคยซื้อ แต่ก็ขายภาพอยู่บนเวบนี้เหมือนกันครับ resolution ที่เซฟออกมามันแค่ 300 pixel ซึ่งแทบจะเอาไปทำอะไรจริงจังไม่ได้ เวบพวกนี้ ถ้าจะป้องกันผมว่าเค้า disable right click หรือห้ามกด save ได้สบายๆ แต่ก็ไม่เห็นทำ แล้วลิขสิทธิ์ภาพจริงๆยังเป็นของคนอัพโหลดครับ

        ถ้าผมเข้าใจผิดหรืออ่านอะไรตกหล่นไปก็ขออภัยด้วยครับ

      • http://iannnnn.com/ iannnnn

        ฝรั่งเขาเข้าใจครับ ว่าการ “ละเมิด” เป็นอาชญากรรม (ที่ฟ้องกันวอดวายมาเยอะแล้ว) ดังนั้นจึงไม่ต้องเสียเวลามาฝังสคริปต์ห้ามคลิกขวาแบบบ้านเราครับ

      • อย่าเห็นว่าเป็นเรื่องสนุก

        มีการฟ้อง เรียกเงินกันเป็นอาชีพจริงๆนะเออ ><

      • http://www.facebook.com/profile.php?id=627955759 Nut Natapong

        ไปไล่อ่านที่มาแล้วครับ สรุปว่าเป็นแบบร่าง ซึ่งจะติดลายน้ำไว้ด้วยเพื่อเครดิตเจ้าของเวบ พอตกลงรายละเอียดกันได้แล้วถึงจะใช้ภาพจริงมาลงอีกที สรุปว่าก็คงผิดแหละครับ ถ้าใช้ ขออภัยที่ทำไขว้เขว

    • http://www.facebook.com/people/Thanakorn-Thongraksa/1646160128 Thanakorn Thongraksa

      โหลดเกมมาเล่นโดยไม่ได้ซื้ออย่างถูกต้อง ก็ไม่ผิดสิครับ เพราะผมเล่นแล้วไม่ได้กำไร ไม่ได้เงินอะไรเลย

  • http://www.facebook.com/people/Guy-khexakhein/100000275608770 Guy เคอะเขิน

    ถ้าไม่อ่านข้างล่างก็ไม่รู้เลยว่ามันเฟลยังไง 55

    • http://www.facebook.com/people/Mix-Mineva/551652817 Mix Mineva

      สรุปว่า ภาพตอนแรกเป็นภาพรณรงค์งดละเมิดลิขสิทธิ แต่ตัวภาพกลับละเมิดลิกขสิทธิซะเอง -> fail

      แต่กลายเป็นว่าคนส่งภาพ ก็ดันไม่ใช่คนเจอเอง แต่ไปลอกภาพเค้ามาอีกต่อนึงจนเป็น fail ซ้อน fail ไป ใช่มิ

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=1809165567 Phrao Rattanaprateep

    อะไร งง เฟลยังไง ใครรู้ โพสต์ด่วน : D

    • (_ _ ‘)

      ตรงรูปคนนั่งเก้าอี้น่ะ มันมีลายน้ำของคนอื่นอยู่

      บอกไม่ให้คนอื่นละเมิด แต่กลับทำซะเอง

  • Om_Duel

    งง

  • 405

    แถวบ้านเรียก “งามไส้” -__-;

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=627955759 Nut Natapong

    มันเป็นภาพจากเวบ stockphoto อ่ะครับ save มาใช้โดยไม่ได้ซื้อจะติดลายน้ำมาด้วย ไม่น่าจะผิดอะไรครับ

    • http://iannnnn.com/ iannnnn

      “ผิด” เลยแหละครับ ไม่ใช่ “ไม่น่าจะผิด”

      • http://www.facebook.com/gobiiez GoBiiez VtHyn

        มันไม่ผิดนะครับ เพราะการที่ติดชื่อมาแบบนั้นก็เป็นการให้ credit ที่มาไปในตัว (แม้มันจะ mirror ก็ตาม)

      • http://iannnnn.com/ iannnnn

        ผิดครับ :)
        http://www.istockphoto.com/forum_messages.php?threadid=338883ลองอ่านนี่ประกอบก็ได้ครับ ตราบใดที่สัญญาอนุญาตไม่ได้ใจกว้างแบบ Creative Commons หรือเทียบเคียง การเอาภาพเขามาก็ถือเป็นการละเมิดครับ
        ตอนนี้ Pinterest กำลังโดนหลายๆ เว็บโวยอยู่เหมือนกันจ้ะ

      • http://www.facebook.com/profile.php?id=100002385562696#!/profile.php?id=100002385562696 ด.ช.อรรถกฤษณ์ ธนูปักเข่า ณ ๑๐๑

         ยินดีต้อนรับสู่ ขโมยมาส่งเว็บเฟลดอทไำอเอ็นดอททีเอช นะครับ

      • http://twitter.com/muenue SoM

        เหมือนเคยมีคนอธิบายแล้วว่า อันนี้ที่จริงเป็นแค่แบบร่าง ยังไม่ใช่ตัวจริง จึงใช้รูปที่ยังมีลายน้ำอยู่
        แต่มันหลุดออกมาก่อนที่จะเปลี่ยนเป็นรูปที่ซื้อนะคะ

        ลองอ่านดูที่นี่ค่ะ 
        https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10150590440061984&set=p.10150590440061984&type=1

      • http://iannnnn.com/ iannnnn

        แป่ว! สรุปว่าภาพนี้มีอยู่แล้ว แล้วคนส่งก็ก็อปปี้มาส่งอีกน่ะสิ T-T ต๊าย เฟลซับซ้อนซ่อนเงื่อน

      • http://www.facebook.com/profile.php?id=633320462 Wasin Hitasak

        เฟลเอย จงซับซ้อนยิ่งขึ้น…

      • http://www.facebook.com/Oppa.z1.mike Oppa MikumiRa

        เฟลเซปชั่นสินะ

      • ผ่านมา

        ไม่ผิดนะครับ เพราะ IStock Photo เป็นสมาชิกของ BSA BSA มีสิทธิ์ใช้ภาพได้ครับ
        และ BSA ไม่ใช่แค่หน่วยงานในประเทศไทยนะครับ
        http://en.wikipedia.org/wiki/Business_Software_Alliance
        ไม่ดราม่าครับ แค่มาให้ข้อมูล

      • แล้วก็ผ่านไป

         เอ่อ  ไม่ได้อะไรมากมายนะครับ  ผ่านมาแล้วก็รู้สึกสงสัย
        ถ้ามีสิทธิ์ขนาดนั้นทำใมใช้รูปที่มันมีลายน้ำละครับ

        พอดีไปอ่านตามลิ้งค์มาเค้าอธิบายประมาณว่า ผู้ออกแบบให้เครดิต
        ถ้าจะเอาต้องไปเสียตังค์เอาอีกที  เพราะนี่เป็นแค่แบบร่าง

        แล้วก็เลยงงๆ + สงสัย ว่ามีสิทธิ์ หรือไม่มีสิทธิ์  หรือมีสิทธิ์ แต่ต้องเสียตังค์

        ปล.ไม่กล้าไปถามที่นู่น   เห็นมีคนสงสัยเรื่องลายน้ำยังโดนด่าซะเปิงเลย
        เดี๋ยวโดนว่าไม่มีความรู้เบื้องลึก  แล้วยังเจือกออกความคิดเห็น

      • ผ่านมาเรื่อยๆ

         ก็เพราะเป็น ‘แบบร่าง’ ไงครับ เลยต้องมีลายน้ำอยู่
        และพอจะทำงานจริง ก็ติดต่อขอรูปจริงไป ส่วนจะเสียเงินหรือไม่นั้น
        ขึ้นอยู่กับข้อตกลงขององค์กรกับสมาชิกนั้นๆ

        การเห็น ‘แบบร่าง’ แล้วคิดเอาเองว่าเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์
        เป็นการกล่าวหาเลื่อนลอยไปหน่อยครับ

      • แล้วก็ผ่านไป

         อ๋อ  คือ  บริษัทที่ทำเนี้ยเค้าไม่ได้ละเมิดสิทธิ์
        แต่คนออกแบบ  “จงใจ” ให้มีลายน้ำติดมาเพื่อให้เครติด ตอนให้ลูกค้าดู   พอลูกค้าคิดว่าพอใจก็ดำเนินการต่อไป  ผมเข้าใจถูกมั้ยครับ

        แต่ที่มันดูเหมือนละเมิดสิทธิ์คือ  มันเป็นเป็นภาพหลุดนั่นเอง

        สรุปคือคนที่ละเมิดสิทธิ์คือคนที่นำมาเผยแพร่ ชิมิ  -..-

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=627955759 Nut Natapong

    แต่อาจจะดูมักง่ายและไม่ค่อยลงทุนไปหน่อย ^^’

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=100003380323657 หนึ่งจ๋า คุณสองข๋า

    55

  • http://moremeng.in.th MoreMeng

    มันอาจจะ WIN ก็ได้นะ คนที่ละเมิดลิขสิทธิภาพ เลยต้องมานั่งกุมขมับ =_=

  • Atthaphong

    มันละเมิดตรงไหนไม่เข้าใจ

  • Orbital

    คนที่เก้าอี้ : โว็ยยยย เซ็งเฟร้ย ใครมันเอารูปกุไปละเมิดฟระ
    คนที่ยืน : คริ คริ คริ

  • http://www.facebook.com/hotduckz Thanatham Piriyakarnjanakul

    BSA เก่งมากที่สามารถโปรโมทฟรีได้ > <~

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=100001846114734 Pw Ws

    ติดลายน้ำ

  • http://www.facebook.com/bunjongkit Bunjongkit Limpadapan

    เท่าที่ทราบถือว่าผิดอยู่ครับ ภาพที่เซฟไปเค้าให้จัดทำตัวอย่างไว้เสนองานลุกค้า แต่ห้ามเผยแพร่ ครับ Resolution ต่ำแค่ไหนเค้าก็ขายครับ รู้สึกว่าถ้าซื้อไปทำเว็บได้ ไฟล์ Low Resolution ภาพคนนี่ประมาณ 2-3 เหรียญ ถ้าภาพสิ่งของ ประมาณ 1 เหรียฐ ครับ

  • http://www.facebook.com/people/Teerayut-Lerdmanee/1626554440 Teerayut Lerdmanee

     ชักสงสัยแหะว่า Photoshop คนทำถูกลิขสิทธิ์หรือเปล่า

  • http://twitter.com/muenue SoM

    เหมือนเคยมีคนอธิบายแล้วว่า อันนี้ที่จริงเป็นแค่แบบร่าง ยังไม่ใช่ตัวจริง แต่มันหลุดออกมาก่อนนะคะ

    ลองดูที่นี่
    https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10150590440061984&set=p.10150590440061984&type=1

  • http://www.facebook.com/people/Nakarn-Charoensuk/698592892 Nakarn Charoensuk

    ภาพที่ใช้ในการประชาสัมพันธ์ตัวเองยังไม่ซื้อเลย
    แล้วจะให้คนอื่นมาซื้อของๆตัวเองเนี่ยะนะ..

  • Frank

    พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 ได้ให้ความหมายของคำว่า ”ลิขสิทธิ์” ว่า หมายถึง สิทธิแต่เพียงผู้เดียวที่จะทำการใดๆตามพระราชบัญญัตินี้” เกี่ยวกับงานที่ผู้สร้างสรรค์ได้ทำขึ้น นั่นก็หมายความ ว่า เจ้าของลิขสิทธิ์เพียงผู้เดียวเท่านั้นที่มีสิทธิจะทำอย่างไรก็ได้ กับงานอันมีลิขสิทธิ์ของตนเองการละเมิดลิขสิทธิ์          – การละเมิดลิขสิทธิ์โดยตรง : คือ การทำซ้ำ ดัดแปลง เผยแพร่โปรแกรมคอมพิวเตอร์แก่สาธารณชน รวมทั้งการนำต้นฉบับหรือสำเนางานดังกล่าวออกให้เช่า โดยไม่ได้รับอนุญาตจากเจ้าของลิขสิทธิ์สรุป ภาพด้านบนใช้ “รูป” ที่มีการจดลิขสิทธิ์ไว้ และจะมี “ลายน้ำ” ปรากฎถ้าไม่ได้ “ซื้อลิขสิทธิ์” มาอย่างถูกต้องจึงเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ ในภาพนั้น ถือว่า “ผิดกฎหมาย” (ข้อเท็จจริงเรื่อง “ลายน้ำ” จาก “ผู้รู้ในเว็ปนี้” เท่านั้นผมไม่ได้ไปสืบต่อ)ส่วนเรื่องโปรแกรมคอมฯ คุณเอาเค้ามาใช้ แม้จะอ้างว่าไม่ได้ใช้เพื่อการค้า หรืออะไรก็แล้วแต่ แต่ตอน “เอามาลงในคอมฯคุณ” ก็เป็นการละเมิดในส่วนที่เรียกว่า “การละเมิดโดยตรง โดยการ “ทำซ้ำ” งานอันมีลิขสิทธิ์ ของเค้าแล้ว ผิดกฎหมายนะครับ 

  • kee-um

     อดดูเลย

  • blowjobisagoodjob
  • http://twitter.com/UDDLegoCity Vernon Dursley

    ขอบคุณที่ด่ากู (เพราะรู้ว่าพวกมรึงคงเกลียดกูมาตั้ง comments เมื่อครั้งอดีตกาลแ้ว)

  • http://www.facebook.com/kengdesign Kengdesign Kengkeng

    ผมว่า admin ลบหัวข้อนี้ทิ้งซะเถอะ  ไม่เข้าใจว่าอะไรถูกอะไรผิด ไปศึกษาข้อมูลที่่มาที่ไปภาพนั่่นยังครับ  

    ผมไล่อ่านดูจะมีคนไม่เข้าใจถกกันมั่วหมด…   หน่วยงานBSAคงไม่หลุดทำลายชื่อตัวเองหรอก

    แต่คนทั่วไปนี่สิอาจจะคิดไปอีกแบบตีความเลอะไปหมด น่าจะจบได้ครับ  
    ใครยังงงไม่เข้าใจหรือคิดว่าBSAเอารูปละเมิดมาก็ใช้  สงสัยโทรไปถามBSAกันเองนะกันครับ 

  • มงคล สวนเกิด

    จะเล่าเรื่องลิขสิทธิ์ให้ฟังแบบเข้าใจง่ายนะ ในพ.ร.บ.ลิขสิทธิ์นั้น ไม่ให้ความคุ้มครองความคิด ถ้าเพียงแต่คิดเฉยๆยังไม่ลงมือทำ เอาไปเล่าให้คนอื่นฟัง คนอื่นเอาความคิดไปลอกถือว่าไม่ละเมิดลิขสิทธิ์ แต่ที่แปลกคือคนที่ลอกความคิดเขามานั้นไซร้กลายเป็นเจ้าของลิขสิทธิ์แทน
     ที่เป็นแบบนี้ก็เพราะลิขสิทธิ์จะคุ้มครองก็ต่อเมื่อ ได้เห็นตัวงานเป็นชิ้นเป็นอันแล้ว (ภาษาก.ม.เรียกว่า การแสดงออกทางความคิด ซึ่งคนที่แสดงออกฯเท่านั้นจึงจะได้รับความคุ้มครอง) ดังนั้นแม้ถึงว่างานนั้นจะเป็นเพียงแบบร่าง ก็แสดงว่าสิ่งนั้นมันไม่ใช่เป็นเพียงความคิดอีกต่อไป แบบร่างนั้นจึงต้องถือว่าได้รับความคุ้มครองแล้ว(ตามพ.ร.บ.ลิขสิทธิ์ฯ มาตรา๖)
     อีกเรื่องคือ การทำซ้ำและเผยแพร่เป็นสิทธิแต่ผู้เดียวของเจ้าของลิขสิทธิ์ตามมาตรา๑๕ ดังนั้นแม้จะไปให้เครดิตไว้ก็ต้องถือว่าไอ้คนนั้นได้ทำการละเมิดงานของเขาแล้ว และในพ.ร.บ.ก็ไม่ได้มีข้อยกเว้นในเรื่องนี้นะจ๊ะ เอาแค่นี้ละกันขี้เกียจพิมพ์ อยากรู้เพิ่มเติมไปหาดูมาตรา๓๒ พ.ร.บ.ลิขสิทธิ์ พ.ศ.๒๕๓๗

  • http://www.facebook.com/sichon Sichon Sooksomboon

    สรุปว่าผิด แต่เพราะละเมิดกันจนเคยชินเลยคิดว่าถูก
    Thailand Sure

  • http://www.facebook.com/people/Yukari-Poripuri/100000934546009 Yukari Poripuri

    มาไม่ทัน

  • Xxx

    เฟลทั้งคนส่ง และคนลงให้จริง ๆ

  • http://www.facebook.com/iiwudaffk Aekasit Iiwudaffk

    นี่กุอ่านเฟล หรือดราม่าอยู่วะเนี่ย – -
    ทำไมเรื่องราวมันซับซ้อนเช่นนี้ -0-

  • http://www.aofapp.com/ Ekapol Chucherd

    ‎”นักออกแบบเมื่อนำภาพจาก Stock Photo มา เขาจะปล่อยให้เห็นที่มา เพื่อเป็นการเคารพสิทธิ์ครับ เมื่อลูกค้าตกลงรูปนี้แล้วก็จะทำการติดต่อขอไฟล์ต้นฉบับมาใส่ในงานจริง” – ขจร พีรกิจ

  • http://www.facebook.com/shimizu.saberos Piyawat Mayuranakin

    ตกลงใครลอกใครกันแน่เนี่ย

  • นันทพร สุขทวี

    https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10150590440061984&set=p.10150590440061984&type=1&theater
    อยากรู้ว่า เฟลยังไงไปตามนี้เลยย

  • Alonechol

    มันคือ ภาพร่าง เหมือนกับตัวฉบับร่างให้ลูกค้าดูครับ
    พอลูกค้าตกลง ก็จะขอซื้อภาพนี้จาก stockphoto
    และก็จะมีตัวเวอร์ชั่นไฟนอลออกมาอีกที เป็นแบบ ไม่มีลายน้ำครับ

    ขอให้เข้าใจระบบการทำงานด้วย

    ส่วนภาพที่ออกมา คาดว่าหลุดออกมาครับ

  • เรียวสัมผัสเจี๊ยว

    เป็ดจ๋าหมดมุขอีกแล้วเหรอ

  • http://twitter.com/BiGDevs BiGhpd

    มันเป็น draft ของ printing ชุดนั้นครับ เป็นต้นแบบที่ยังไม่ได้ใช้จริง จึงยังไม่จำเป็นต้องซื้อลิขสิทธิ์มา เพราะยังไม่ได้ทำเป็น comercial ไงครับ 

  • Kimberrywood

    เข้าไปอ่านมาละ…ขอโทษนะครับ…พอดีผมทำอยู่ iStockphoto

    http://www.istockphoto.com/kimberrywood เวปผลงาน(แปะให้ทราบว่าไม่ได้แอบอ้าง)

    BSA กับ iStockphoto เป็นพันธมิตรกันไม่ได้แปลว่าสามารถเอารูปไปใช้โดยให้เครดิต iStock นะครับ
    ภาพลิขสิทธิ์เป็นของผู้ถ่ายไม่ใช่ iStock iStock เป็นเพียงเอเจนซี่

    หมายความว่า…ถ้าขออนุญาติต้องขอเจ้าของภาพ ไม่ใช่ขอ เอเจนซี่
    ซึ่งการนำโฆษณามาใช้แบบที่ยังมีลายน้ำอยู่นี้ถือว่าผิด…ถ้าอ้างว่ามีลายน้ำเพื่อให้เครดิต…เครดิตต้องให้ช่างภาพครับ…ไม่ใช้ให้ iStock แถมโลโก้ iStock ยังกลับด้าน งี้เรียกว่าให้เครดิตได้ยังไง…

    อย่างนึงถ้าอ้างว่าเป็นตัวอย่างแล้วเอามาแปะก่อนซื้อจริง…แล้วเมื่อไหร่จะแปะรูปจริง…ตัวอย่างเอาไว้บอกลูกค้าก็ได้…ไม่จำเป็นต้องแปะประกาศ…งานเสร็จก่อนแล้วค่อยบอกก็ได้ว่าเครดิตภาพมาจากไหน

    สรุปคือ…คนทำเข้าใจกันเองมากกว่าว่าแค่นี้ก็เพียงพอสำหรับการให้เครดิต…
    ส่วนกรณีรูปภาพที่เซฟมาใช้จริงไม่ได้…ไม่ถูกครับ…เพราะไซส์ขายมีหลายราคา…ราคาถูกสุดยังขนาดเล็กพอๆกับภาพพรีวิวเลย…เพียงแค่ไม่มีลายน้ำและราคาถูกกว่า…

    อยากรู้ว่าผิดไม่ผิดเดี๋ยวผมเอารูปอาร์ทเวิรค์นี้ไปปิดที่ เวปบอร์ดของไอสต็อกดูดีไหมครับ…คนถ่ายเขาจะได้รู้…ว่าผิดไม่ผิด

    • Kimberrywood

      http://www.istockphoto.com/forum_messages.php?threadid=342425&page=1

      โพสถามทางเวปบอร์ไอสต็อกละ…เดี๋ยวก็รู้ว่า Fail ไม่ Fail ถ้าใครเก่งภาษาอังกฤษมากกว่านี้ช่วยอธิบายด้วยก็ดีครับ